Os Estados Unidos retiraram seus bombardeiros B-1 da base de RAF Fairford, no Reino Unido, depois que a inteligência americana detectou uma possível ameaça de ataque iraniano com drones contra a instalação. O Pentágono insiste que os B-1, B-2 e B-52 podem atacar a partir do território americano, mas operar a tamanha distância acarreta um custo logístico muito maior.
E o gargalo mais crítico pode estar por trás dos bombardeiros: as aeronaves de reabastecimento em voo (aviões-tanque).
Segundo o *The War Zone*, desde o início da guerra, dois KC-135 foram destruídos e até sete sofreram danos. Essas aeronaves são essenciais para manter caças, bombardeiros e aviões de apoio no ar durante operações de longa distância.
Enquanto isso, o desgaste naval também é significativo.
O USS George H.W. Bush acaba de chegar a Phuket após passar 188 dias consecutivos no mar, tendo precisado contornar a África para alcançar a área de operações. Sua chegada deixou o USS George Washington como o único porta-aviões americano no Oriente Médio naquele momento.
Isso não significa que os Estados Unidos tenham ficado sem capacidade militar. Significa algo mais interessante: manter essa capacidade durante sete meses de guerra começa a exigir cada vez mais de uma frota, de uma força aérea e de tripulações que não foram projetadas para sustentar esse ritmo indefinidamente.
E é aí que reside o verdadeiro problema estratégico.
Você pode ter bombardeiros capazes de cruzar meio planeta, porta-aviões nucleares e milhares de mísseis. Mas, se precisa de cada vez mais horas de voo, mais combustível, mais manutenção e mais rotações de pessoal, a guerra começa a consumir a própria infraestrutura que permite travá-la.
A questão já não é apenas quanto arsenal Washington possui.
Por quanto tempo é possível manter esse ritmo sem começar a pagar o preço do desgaste em termos de disponibilidade, manutenção e pessoal?
